Незабвенный Виктор Степанович Черномырдин как то высказался в смысле, что какую бы партию нынешняя власть не строила – получается КПСС.
Что-то в этом есть!
На счёт КПСС не знаю, но Россия окончательно и похоже, бесповоротно, переходит к однопартийной системе.
В сущности, ничего страшного в однопартийной системе нет. Важно как это система функционирует. Сейчас, когда Россия окончательно становится однопартийной и все от глав районов до губернаторов почти поголовно являются членами одной партии (а часто и официальными и неофициальными лидерами в партийной организации региона), самое время изучить опыт однопартийности в России.
В первую очередь – кадровую политику.
Прекрасный пример для изучения дает сталинская кадровая политика. Конечно, если рассматривать исключительно механизмы процессов, без рассмотрения их классовой сущности, можно придти к неправильным выводам.
Но я намеренно отбросил идеологическую составляющую, чтобы лучше видны были различия ситуации того периода и нынешнего.
Как показывает история, при однопартийной системе кадровая политика может строиться только двумя способами, которые очень условно можно назвать: «репрессивным» и «блатным».
«Блатная» кадровая система – это то, что существовало в СССР в «годы застоя», в начале 30-х годов. А «репрессивная» — это система ротации кадров в СССР с конца 30-х годов XX века до начала хрущевских реформ.
Причем «репрессивная» кадровая система вовсе не подразумевает, что выдвиженец непременно должен быть привлечен к ответственности.
Например, биография директора БТЗ показывает, что «репрессии» чаще касались перемещения с высшей должности на низшую. Хотя, когда выявлялись злоупотребления смещаемый руководитель нес ответственность по всей строгости закона.
«Блатная» кадровая система 30-х годов мало отличалась от кадровой системы в современной России.
Правда Сталин, в отличие от Путина, существование проблемы признавал.
На февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. Сталин потребовал подбирать кадры по деловым признакам, а не о личному знакомству, личной преданности и приятельским отношениям. В качестве отрицательного примера он привел кадровую политику первого секретаря ЦК КП(б) Казахстана, бывшего секретаря ЦК КП(б) Азербайджана и Уральского об-кома ВКП(б) Л.И. Мирзояна.
Мирзоян игнорировал местные казахские кадры, и, по выражению Сталина, таскал за собой приятелей из Азербайджана и с Урала, расставляя их на ключевые посты в республиканском партийно-государственном аппарате. В подтверждение своих слов Сталин озвучил список, состоящий почти из двух десятков фамилий руководителей.
«Так подбирать людей не годится, – наставлял Сталин. – …Этот метод подбора небольшевистский, я бы сказал, антипартийный метод подбора людей, с этим методом товарищи должны покончить, пока не поздно».
Главная проблема почему власть в российской истории начинала борьбу с «блатной» кадровой политикой – это неспособность блатных эффективно работать. Кадры, отобранные по признаку личной преданности или родству, как правило, оказываются неэффективными работниками.
На XVI съезде ВКП (б) одним из главнейших зол — была названа борьба с бюрократизмом:
« Опасность бюрократизма состоит прежде всего в том, что он держит под спудом колоссальные резервы, таящиеся в недрах нашего строя, <…> старается свести на нет творческую инициативу масс, сковывая ее канцелярщиной, и ведет дело к тому, чтобы каждое новое начинание партии превратить в мелкое и никчемное крохоборчество». В борьбе с бюрократизмом работа партии должна идти по четырем маршрутам: « по линии развертывания самокритики, по линии организации дела проверки исполнения, по линии чистки аппарата и, наконец, по линии выдвижения снизу в аппарат преданных работников из людей рабочего класса».
Не все руководители, как и Л.И. Мирзоян, которого критиковал лично Сталин правильно поняли критику. Сталин тут же столкнулся с молчаливым сопротивлением первых секретарей.
Местные «вожди» практически в одночасье должны были расстаться со своими культами, с такой любовью взращенными в первой половине 1930-х, стать лишь частицами большевистской партии, подвергающимися критике как сверху, так и снизу, вынужденными наряду с « простыми смертными» проходить через унизительную процедуру тайного голосования в состав партийных комитетов, рискуя быть неизбранными. Риск этот многократно возрастал, если бы руководящие кресла в области занимали люди, не связанные патрон-клиентскими отношениями с областным «вождем».
И поэтому областные партийные вожди гнобили всякое инакомыслие на подконтрольных им территориях. Особенно яростным душителем местных оппонентов был первый секретарь Свердловского обкома партии Иван Кабаков.
Либеральная пресса сейчас представляет Кабакова «жертвой революции». Но никто не пытался подсчитать какой ущерб он нанёс области и на какое число людей он навлек беды и несчастья.
После того как Сталин Кабакова снял с должности, приехавший ему на смену Абрам Яковлевич Столяр, работавший до переезда в Свердловск первым секретарем Кировского обкома (ранее – крайкома) партии, словно ничего не знал о речи Сталина на февральско-мартовском пленуме ЦК. В Свердловск он прибыл в сопровождении целой свиты– руководящих работников, помощников и даже шоферов, всего более десятка человек перетащил он за собой из Кирова.
Та же блатная кадровая политика дала те же печальные плоды.
Постановлением Политбюро ЦК от 31 марта 1938 г. А.Я. Столяр был снят с должности и в тот же день арестован. Местный аппарат Столяр запугал до такой степени, что лишь после ареста Столяра пленум Свердловского обкома в присутствии члена Политбюро ЦК А.А. Андреева решился на констатацию очевидного:
«Пленум обкома отмечает, что т. Столяр грубейшим образом нарушил важнейшее большевистское правило руководства партийной организацией – коллективность в руководстве, опирался в своей работе не на бюро и пленум обкома ВКП(б), а на групку приближенных и подхалимствующих перед ним людей. В подборе и расстановке кадров т. Столяр огульно сеял недоверие к местным кадрам и проводил осужденную ЦК ВКП(б) практику подбора руководящих кадров о принципу знакомства и «землячества».
На смену Столяру в Свердловск прибыл бывший начальник омского областного УНКВД Константин Николаевич Валухин.
И ситуация повторилась, правда в меньшей степени. Но дело усугубилось тем, что Валухин сам по себе был слабым хозяйственником, руководителем.
Наконец первым секретарем Свердловского обкома ВКП (б) был назначен Василий Михайлович Андрианов. Не имевший кстати, даже высшего образования.
Но именно он смог поднять подбор кадров в Свердловской области на должный уровень. Он не опасался окружать себя более квалифицированными специалистами, нежели он сам: интересы дела новый руководитель области ставил выше личных. При комплектовании руководящими кадрами партийно-государственных структур он, прежде всего, обратил свой взор в сторону хозяйственников с высшим (реже – незаконченным высшим) техническим образованием, и преподавательский состав технических вузов. Предпочтение отдавалось специалистам с опытом работы хотя бы в низовых партийных организациях, ячейках: это не только лишний раз свидетельствовало о присутствии у них организаторских способностей, но и наличии хотя бы минимальных представлений о принципах функционирования партийно-государственной системы власти.
Кадровую политику В.М. Андрианова нельзя назвать безупречной: были и ошибочные кадровые решения, но Андрианов стал первым за много лет руководителем области, кто стремился придерживаться установок Сталина в области кадровой политики.
Полный список руководителей Свердловской области можно посмотреть тут.
Пример Свердловской области оказывает, что к началу 1940-х гг. И.В. Сталину в целом удалось добиться выполнения поставленной им на февральско-мартовском пленуме ЦК задачи, удалось разрушить порочные патрон-клиентские связи, опутавшие региональные властные структуры.
В результате такой работы на Урале в органах власти была полностью зачищена «пятая колонна». К началу Великой Отечественной войны у руля уральской промышленности стояли настоящие командиры настоящей модернизации!
Источник: Анатолий Гусев